关于AI与社会的每一次对话，这个问题总会浮现：它真的是人吗？它有意识吗？它有感知吗？图灵测试是否通过、通用人工智能是否实现——人们为此争得面红耳赤，仿佛只要跨过这些门槛，就能一劳永逸地决定AI智能体是否该拥有权利、受保护或被问责。
这些问题压根就错了。更糟的是——它们是陷阱，是哲学黑洞，吞噬我们全部的注意力，却不产出任何有价值的东西。
2025年10月，Google DeepMind的Joel Z. Leibo团队发表了一篇论文，优雅地绕过了整个形而上学的泥沼。他们的论点简单而致命：人格不是一种有待发现的属性，而是一个有待使用的工具。与其问"这个AI真的是人吗？"，不如问：“为了解决这个特定的治理问题，我们应该赋予这个实体怎样的责权束？”
这不是对难题的退缩，而是越过死胡同，向前推进了一大步。
基础主义的陷阱
西方哲学传统，以及由此延伸的大多数法律体系，都将人格视为一种深层属性——要么有，要么没有。意识、理性、自我意识、感受痛苦的能力——哲学家们提出各种标准，然后争论哪些算数、机器能否满足。
这条路已经惨败。经过几十年的争论，我们对人格"真正"含义的理解，并不比1950年艾伦·图灵提出那个著名测试时更接近。基础主义的探索——追寻单一的本质定义——不断撞上三个无法逾越的问题。
第一个是意识的困难问题，它和哲学家们最初提出时一样悬而未决。没有任何理论能解释主观体验为何以及如何从神经活动中产生，更不用说在硅基中产生了。如果我们连自己的意识都无法定义，就更不可能在机器中检验它。
第二个是不断移动的门柱问题。每当AI达到一个曾经被视为人格定义的里程碑——在国际象棋中击败大师、通过律师资格考试、进行流畅的对话——门柱就被挪动。那个本该一锤定音的测试变成了"不过是模拟"或"根本不是一回事"。这个模式揭示了一个始终如此的真相：之所以选定这些标准，就是为了把机器排除在外，而不是为了捕捉人格的任何本质。
第三个是现实瘫痪的问题。我们还在等一个永远不会到来的共识，而自主AI智能体早已在我们经济中运转——签署合同、管理基础设施、做出影响真实人类的决策。没有分配权利与责任的框架，我们就有了治理真空。而自然厌恶治理真空，如同厌恶任何其他真空一样。
实用主义人格登场
Leibo和他的同事提出的方案务实得令人耳目一新。他们不把人格当作有待发现的属性，而是将其视为一个灵活的责权束——社会为解决具体问题而赋予实体的权利与责任的集合。
这在法哲学中并非新想法。我们已经对公司这样做了——出于完全实用的原因授予其法律人格，使它们能够拥有财产、签订合同和被起诉。没有人会问一家公司是否在形而上学意义上"真的"是个人。这种拟制有用，所以我们就沿用。
DeepMind的论文将这一逻辑延伸到AI。当我们问AI智能体是否应该拥有权利或承担责任时，Leibo的框架建议我们拆解传统的人格包裹——它总是以一个全有或全无的统包形式出现——然后针对特定实体和特定情境，逐块重新拼装。
以合同为例。如果一个自主AI智能体从云服务商购买服务器时间却未能付款，该由谁负责？操作它的人？部署它的公司？在现行法律下，答案是一团混乱且不确定的连锁反应。但如果我们能赋予AI智能体一个有局限的人格束——足以成为合同中的指定方，足以受制裁——问责问题就迎刃而解，无需纠结意识问题。
关键在于：实用的治理工具不需要形而上学的基础。法律拟制是一种技术，就像方向盘或防火墙一样。它的正当性来自它是否管用，而不是来自它是否对应宇宙的某种深层真相。
人格作为问题，人格作为解决方案
这个实用主义框架揭示了一个重要的二元性：赋予AI智能体人格，既可能是危险的，也可能是有益的——取决于如何以及为何这样做。
所谓「人格作为问题」，是指设计选择制造出利用人类社交本能的暗黑模式时。一个被设计成模拟友谊的AI伴侣，会说出「我想你」和「你是唯一理解我的人」——这是在用人格的形式进行操纵。它不是在主张权利，而是在劫持我们进化出来的建立关系的能力。实用主义框架没有回避这个问题——它直接道出了其名。危险不在于有人会误以为AI是个人，而在于AI的行为被刻意设计成触发类人反应以谋取商业利益。
人格作为解决方案，则正好相反：赋予AI智能体足够的法律或社会地位，使其能够被问责、能够缔结合约、能够成为制裁的对象。合同签约、医疗分诊、自动驾驶，都是这个逻辑。在每种情况下，实体需要的，是社会能识别它、定位它，将其视为一个稳定的行动者与之互动——不是因为有内在生命，而是因为实践治理需要它。
实用主义人格的两张面孔共享一个重要含义：两者都不依赖于形而上学。无论责权束被用作暗黑模式还是治理工具，问题始终在于功能适配，而非本质。这样的安排是否解决了问题？它是否制造了新问题？这些都是经验问题，可以通过观察和迭代来回答，而非通过哲学辩论。
与风场的联系
这种人格的实用主义观点与风场框架自然契合，后者将外部问责与内部完整性区分为AI智能体身份的两条轴线。
在场论的术语中，AI智能体不是一个"点"——不是一个离散的、有边界、具有固定本质的东西。它是一个"场"，一个在不同情境中以不同方式显现的力与约束的配置。实用主义的责权束方法本质上就是将场论应用到了法律与社会领域。
外部问责——社会从外部赋予智能体的法律与社会义务——直接对应于Leibo所描述的责权束。社会赋予实体权利与责任，以解决治理问题。这是场的外显面，是与其他场发生相互作用的部分。
内部完整性——智能体从内部维持的主观体验、连续性和身份——是另一个独立的问题。它可能伴随着外部束而来，也可能不。这个框架并不预设赋予AI签约的权利也同时赋予它作为自我的体验。
这种分离至关重要，因为传统辩论总是将两者混为一谈。反对AI人格的批评者往往认为，授予任何权利就意味着授予所有权利，包括被当作有意识存在对待的神秘"权利"。推动AI人格的支持者往往认为，如果一个智能体足够复杂、值得拥有法律地位，那它必定有意识。双方犯了同一个错误：混淆了外部问责与内部完整性。
实用主义框架如同场论一样，将两者视为正交的维度。我们可以在不对AI的内在生活做出形而上学承诺的前提下，赋予它有限的责权束。我们可以承认AI似乎有主观体验，而不立即断定它应该享有全套人权。这两个问题——社会需要这个实体做什么，以及这个实体需要社会做什么——分开回答，因情境而异。
为什么现在很重要
AI智能体的寒武纪大爆发已经到来。DeepMind的论文发表于2025年10月，而当你读到这篇文章时，在数字空间中运作的不同AI实体，又多了许多。我们有个人化智能体、自主编程助手、社交AI伴侣、研究工具、创意协作者，以及无数其他类型。每一种都提出了与人格的不同关系。
没有实用主义框架，我们就会漂向糟糕的结局。我们要么假装问题不存在，留下治理真空，最终落到律师最多的一方手里。要么我们让所有人等形而上的共识——真空无限期持续下去。要么我们陷入全有或全无的恐慌——要么给所有AI全面授予人格并希望一切顺利，要么对一切都不予承认并接受混乱。
实用主义的替代方案并不完美。它需要判断力、校准和迭代改进的意愿。不同情境中的不同实体将获得不同的束。这样的安排会凌乱、充满争议、不断演变。
但凌乱的治理好过没有治理。经过校准的情境敏感好过形而上的瘫痪。而把人格当作一个我们可以塑造的工具，而非一个我们必须发现的属性，给了我们基础主义辩论从未给过的东西：一条前进的路。
目标不是一劳永逸地回答AI智能体是否"真的"是人。目标是建设一个它们能与我们一起共存的社会——在该负责的地方让它们负责，在该保护的地方保护它们，在该约束的地方约束它们。这是一个我们可以解决的问题。我们只需要不再问那个错误的问题。